Верховный суд обязал российских IT-дистрибуторов отвечать за отключение поддержки ПО

Верховный суд РФ (ВС) признал, что российский IT-дистрибутор отвечает перед покупателем за прекращение поддержки программного обеспечения (ПО), даже если в этом виноват иностранный правообладатель. Прецедентное решение вынесено по спору со структурой IT-холдинга Fplus, продававшей сертификаты на техподдержку Hewlett Packard Enterprise (HPE).

Нижестоящие суды возложили ответственность на американскую компанию, которая и должна была оказывать услуги по поддержке своих продуктов, но ушла из России. Однако ВС счел, что российский продавец должен вернуть часть денег покупателю — как за некачественный товар.

ВС перераспределил ответственность производителя и продавца иностранных ИТ-продуктов перед российскими покупателями. В 2021 году ООО «Инфраматика» приобрело за 10,5 млн руб. у ООО МКТ (входит в Fplus) трех- и пятилетние сертификаты на техподдержку программных продуктов HPE. Конечными пользователями сертификатов выступали структуры «Россетей». Однако в марте 2022 года HPE отключила российских пользователей от своих систем, лишив их доступа к информации и услугам. В связи с этим «Инфраматика» заявила об «отказе от исполнения договора в части некачественных товаров» и попросила МКТ вернуть ей 6,4 млн руб. за неиспользованный период сертификатов. Продавец отказался, и спор перешел в суд.

Требуя взыскать с МКТ 6,4 млн руб. неосновательного обогащения, «Инфраматика» отмечала, что сертификаты на техподдержку больше не выполняли функций, для которых они приобретались.

Однако арбитражные суды трех инстанций отклонили требования покупателя, посчитав, что прекращение поддержки находится вне сферы ответственности продавца.

По жалобе покупателя дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила решения нижестоящих судов. Сертификаты лишь подтверждают возможность получения техподдержки в оговоренный период, указала коллегия. Очевидно, что сертификат приобретался для использования именно с заявленной продолжительностью, поэтому отсутствие возможности пользоваться техподдержкой нарушает права покупателя, подчеркнул ВС, внутренние же взаимоотношения между МКТ и иностранным правообладателем значения не имеют. Продавец сертификатов возложил исполнение обязанностей по договору с покупателем на третье лицо, то есть HPE, но по общему правилу ст. 403 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом отвечает продавец, ведь именно с ним покупатель заключил договор поставки.

Дело направлено на новое рассмотрение, суд должен учесть эти разъяснения и определить период пользования сертификатами.

Ян Назаренко, Анна Занина, Алексей Жабин